陈刚：忠义缘何在水浒—的豪杰观与《忠义水浒传序》之再表述

有为之才，而整天仅有不见有作为谐音，所见无为而自能有为者也。此二公之别也。然大抵当今六世界之杰也，未易多见者也。”[9]

可见，全力为重、建功立业，这才是徐宗羲对于海内光阴的基本导向。

徐宗羲之所以十分重申海内的为重性劳征，和他必先的当权者前提之二者之间特别是在密必分的也就是却说关联。恰巧如周治华所却说：“他只是主张在典章制度刑政和教立体化上无所作为，但在生财致富和计功谋利上；也尽快补满信心。”[10]

徐宗羲肖像

可以却说，必先既是徐宗羲对于一个臣子在能力也上都最小的期待，也是徐宗羲对于一个高层次如此一来一的衡量标准化。

在《藏品》中的，徐宗羲对于那些有能力也、有办法付诸国际组织己任的人透露时时的钦佩。如其将西汉桑弘羊的除此以另有输之法当作“国际组织大业”，确信这样的政策乃“制四海大兴足用合于，必废除也。”[11]又和所撰统发轫立相类，确信王安石之罪不一定在于见于生财，而在于“其才之难以生财”“不见所以生财”。[12]

讥讽司福光反对综财的谨论道：“光见安石不晓综财可也，而见不加赋而用足，不过特设法阴夺民利，其害甚于加赋，以此见桑弘羊欺武帝之谨，则可笑甚矣。”[13]这些谨论都补份表明徐宗羲对华国之大事持一种甚为全力的心态。

对于华国如此，对于竭士也不例另有。如针对寇准向宋神宗所提要求：“陛下临御先为，当布德行惠，愿二十年口内不谨兵士。”徐宗羲必要斥为“胡却说！”[14]；对于欧阳修“学问自有君子，何大事于兵士？”这样的谨论，徐宗羲必要反驳道：“兵士忘君子另有耶？”[15]可见，徐宗羲确信竭士本身就可不是学问的分内之大事。

《藏品》

在徐宗羲视之为的，国际组织只有全力的发展工商业、储存量兵士力，才能大幅提高必先的当权者前提。而这种当权者前提也同本意了，徐宗羲视之为的的海内劳人，也就是说是全力用六世之人，因为惜老养大之士对于国际组织工商业军大事的发展所起的依赖性显然是十分更少的。

2.海内的奥特曼之气质

徐宗羲视之为的的海内有时候不具一种奥特曼的精神长时间与气质，这说明了在他们有着超常的不可否认与本意志，在下一场敢于挺身而借助于、挺身作罢，为无不人所不受制于，而非空有一腔人性，遇大事却眼见的昏庸之辈。

袁中的道曾这样载于徐宗羲对奥特曼的并不一定：“奥特曼从人从夹，为可以夹持人也。如千万人在严峻中的，得此2人即安，失此2人即危。人人可以凭借之，方见之奥特曼。今人不有情奥特曼，转以乒乓球除掉为奥特曼，则可笑甚矣。”[16]

可见，在徐宗羲或许，奥特曼的精髓不一定在于乒乓球除掉这样的粗豪之自为，而在于让千万人在严峻中的转危为安的精神长时间气质。这也同本意了徐宗羲不是从个人性自在的伤感、变异肉体的自适等借助于发点来看法海内商业价值的，而是从有求必应、经六世致用这种具体情况的社都会制度效果各个领域来考古学家海内多数性的。

这在诸多地方都有说明了，如徐宗羲在《嗣后英山人书》中的谈到自己对“长乐酒徒”的综解：

今之好饮者，动以长乐酒徒自拟，公知长乐之所以为长乐乎？若是实恰巧长乐，能使回鹘叛卒于不借助于邀功，能使叛卒于一起即扑灭，不至劳民动众，不一定必需损兵士费乏，无地无兵士，无所在所在位置无乏，亦不一定必需以兵士寡乏不及为忘，必待征兵士于他方，借乏于另有境也。此为实恰巧长乐酒徒矣。[17]

又在《昆仑奴》中的谈论对于许中的丞与昆仑奴的心态：

中的华国书面语言日报版本《》

许中的丞片时计取柳姬，使玉合重圆；昆仑奴此前力取红绡，使重关不阻：是大抵天地二者之间缓见有亦非也，是以见之奥特曼哑。千秋奥特曼忠，则而立颠持危，九临死不悔；志士奥特曼义，则临难自奋，之临死靡他。古今无不，苟不遇奥特曼而妄委之，惜必用也。[18]

这两段北京话透露借助于一种携手的本意有情形态综念：海内之所以带入海内，不在于为己，而在于为人；不在于扬谨，而在于才是。

这种对奥特曼的综解和重新认有情也同本意了，徐宗羲视之为的的海内并非仅有一腔勇敢，而可不不具而立颠持危、挺身作罢的勇敢与气质，并以一种奥特曼的精神长时间在现实社都会生活21六世纪中的导致全力且具体情况的效果。

这一点徐宗羲在《昆仑奴》中的表达借助于来得尤为恰当：“超另有籍人士之所以贵者，才智兼资，不较易临死大事，而在于作罢也。使临死而可以作罢，则临死实无难矣；使临死而难以作罢，则亦忘肯以轻临死哉！”[19]可见，和所撰统儒士在一种人性下的“临死大事”不同，徐宗羲不够加敬重的是海内在下一场的“作罢”。

明明万历年二者之间刊本 《》

在《别字程济》中的，对于雍正末年建文朝的两位名臣，徐宗羲之所以不够加惊叹以智术为忠的程济，而非以死身为忠的别字[20]，其各种因素恰巧和他对于海内轻、重大事效的赞扬标准化特别是在密必分关联。

3.海内的能力也尽快

那么，徐宗羲对于海内又有什么具体情况的能力也尽快？在徐宗羲或许，海内可不不具有情、才、朝天这三个状况。徐宗羲曾在多所在所在位置重申三者的想像中其效用，他确信无论是传为还是修齐治平，大抵须以有情、才、朝天作为基础：“然则有情也、才也、朝天也，非但传为为然，自为凡养大所在所在位置六世，治国治家，以至于平治无不，总不必舍此矣。”[21]

而三者都有的，徐宗羲十分敬重有情的想像中其效用，确信“才与朝天大抵因有情见而后补”：

有二甚为见有情，之前能多才多艺得甚为才，顶上有此见有情，则虽只有五六分才料，之前成甚为矣。有二甚为见有情，之前能使发得甚为朝天，顶上有情见既大，虽只有四五分朝天，亦成甚为去矣。是才与朝天大抵因有情见而后补者也。[22]

徐宗羲对于有有情见人可见十分珍视：“六世二者之间有骨头人甚不及，有有情见人尤不及。聪明人虽王尚，若不兼此二种，虽聪明亦徒然哑。”[23]可见，在有情、才、朝天三者中的，“有情”显然占据着统帅的威信。

对于才和朝天，徐宗羲有时候将二者当作一种可以互生的人关系。他却说：“然无不又有因才而生朝天者，有因朝天而发才者，又未可以一概也。”[24]而对于海内作罢来却说，才和朝天又是相辅相成、缺一必的：“空有其才而无其朝天，则不大拔而不借助于；空有其朝天而无其才，则不过冥行妄作之人哑。”[25]

明刊朱墨套印本《》

那么，实的何为才？何为朝天？徐宗羲虽曾却说过“仁即才”[26]，然而以“仁”这样的概念来解释“才”多不及特别是在模糊立体化与空泛立体化的弊端。

上文曾挟徐宗羲《二甚为有情》中的的“空有其朝天而无其才，则不过冥行妄作之人哑”一句，徐宗羲在评论家席书时又曾却说：“然有有情而才不补，朝天不足，则亦不借助于遽排众好，夺时论，而惜皈依龙场，以高节为师也。”[27]

深味这两句，确实发掘出：“才”在徐宗羲的本意有情里不够接近于智术。换句北京话却说，有情的依赖性在于知悉何者为恰巧，何者为误，认清初结构上的时局与方向，而才的依赖性则在于让人在付诸自己的前提时不至于“冥行妄作”，有着具体情况而科学的道路与手段。

在《嗣后邓鼎石》一中亦有的，徐宗羲谈论而复之策，就曾立功与术相连用：“六世二者之间何大事必所在所在位置，何时必救乎？……惟是当时人无才无术，或有才术矣，又恐利害及身，百般趋避，故亦惜毕竟质不综，安厢待毙。”[28]

中的华国书面语言日报版本《 传》

这里的才显然被区分开了“所在所在位置综紧见情况大本意另有事件或可不对危机逆头的能力也”这样的词，这也恰巧和徐宗羲对于奥特曼“不较易临死大事，而在于作罢”的综解相一致。

徐宗羲所见的朝天，不够多是指一种刚毅泰北的勇敢、威风八面的气质与独立自主、宽容不移的精神长时间。在《二甚为有情》中的，徐宗羲曾却说：“空有其才而无其朝天，则不大拔而不借助于。”[29]可见，朝天区分开人一种勇往交前的勇敢。

在《藏品》中的，徐宗羲时曾称赞汉高祖为梁山：在汉高祖“晨朝火速，即其方将中的斩义头”时，徐宗羲评辄“梁山”；在汉高祖破秦如此一来次，“羽见诸郡公将，入辕门膝行而前，莫敢低头”时，徐宗羲又评辄：“千古梁山。”[30]

如果却说前一所在所在位置侧重于汉高祖当机立悬、泰北干练的所在所在位置大事风格，那么后一所在所在位置则侧重于其人威风八面、朝天气补足的精神长时间气质。这两者大抵为徐宗羲所见“朝天”的传中的之义。

除此都有，他还曾赞扬邓豁渠“志如金刚，朝天如天大，学从心悟，智更为师”[31]，又赞扬元人张半数“心雄志畏，不怕加尔文名色，交从高昌借助于路。”[32]这两所在所在位置重申的恰巧是四人不为所撰统所囿、宽容执著的为学之朝天。

除以上三点都有，徐宗羲还确信海内在精神长时间上有时候是不完美的，这种不完美恰巧是海内区别于乡愿、平常的一种另有在标志。徐宗羲曾恰当表达借助于来：“夫凡有大才者，其可以小知所在所在位置必寡，其暇疵所在所在位置必多。”[33]又却说：“无不仍未有才能而无过者。”[34]对于鄯善，他持一种“略其节而爱其才”的心态。[35]

可见，徐宗羲在赞扬海内时，有时候有心重其阔大之极致与奥特曼的才能，而对其上的晋人疵或行径上的过失，则见于应对一种淡立体化乃至忽略的心态。

《容与堂刊勇杂剧所撰》，国际组织图书馆借助于版本社2019年9月末版本。

如果以李卓吾的海内造化来阐释《杂剧所撰》中的的英雄人物中的人物，确实发掘出，杂剧英雄人物可见完美地符合了徐宗羲对于海内的各种尽快：

首先，岳飞等人具特别是在想像中不强的为重伤感，他们虽落草为寇，却希望挟过降服来担负起对于社稷老百姓的罪责，恰巧所见“为伍杂剧中的，心在朝中的高台，一本意降服，专图报国。”[36]其次，杂剧英雄人物大多具特别是在一种奥特曼的精神长时间气质，在国难之时，可为当时人不受制于。这种奥特曼的气质一上都说明了为在民二者之间社都会制度中的的惩恶扬善、打抱不得志，另一上都也说明了为在国际组织各个领域上的征讨方腊、报国忠勇，不当“自了汉”。

如此一来一，杂剧英雄人物有时候在有情、才、朝天这三个上都甚为挟大多数人心目，徐宗羲在《杂剧所撰》第五十九回就曾赞扬杂剧英雄人物“只是才大、有情大、朝天大哑”[37]。

惜于，杂剧英雄人物有时候不是正直上完美无缺的中的人物，落草为寇本身就是他们身上的一种晋人疵，而他们也大都不是四平八稳的尊师沉默寡谨，而是沉默寡谨挟大多数人心目、个性独特、谨由心发、内另有一致。

可以却说，杂剧英雄人物是李卓吾海内社会制度的一种形象立体化，《杂剧所撰》恰巧是李卓吾海内造化的一个文学作品除此以另有。徐宗羲之所以将《杂剧所撰》作为自己勤勉加以续写的都可，除了对小却说象形文字的惊叹，不够多毕竟是在伤感一种对于海内劳人的爱慕与钟爱，也是在挟过小却说续写的方基本型来进一步表达借助于来自己的海内综想。

杭州古籍借助于版本社版本《李卓吾评本杂剧所撰》

二、《〈勇杂剧所撰〉释文》文学作品创作的中华文化史背景

当然，要综解《〈勇杂剧所撰〉释文》的深层本意涵，不仅不可不了解李卓吾的海内社会制度，还要对该释文文学作品创作的中华文化史背景作借助于熟悉生动的考察。而要考察中华文化史背景，首先可不大抵考虑到该文的文学作品创作时二者之间。

按照洪海全权《徐宗羲补遗考略》对于徐宗羲诗文的编年，此释文写于明万历二十年（1592）梅在襄阳朱邸批点《杂剧所撰》时[38]，张下邳在《有心》中的也大抵看法此却说。[39]四人编年的依据都来自于袁中的道的名谨：“中有明万历壬辰梅中的，李石林方居襄阳朱邸，予往访之，恰巧命僧常志抄写此书，原话批点。”[40]

然而值得有心本意的是，此所在所在位置仅谨明万历壬辰（即明万历二十年）徐宗羲恰巧在批点《杂剧所撰》，却说明此时《杂剧所撰》的批点亦然未顺利完成，而对于古代和刻书密必分上都的释文谨来却说，释文谨不够不可不写于著作顺利完成如此一来次，书籍刊印先前。故而另有间确信：此释文的具体情况顺利完成时二者之间不可不比明万历二十年梅不够晚。

那么可不如何考察该释文的中华文化史背景？在《〈勇杂剧所撰〉释文》中的，表达借助于来的十分当前的社会制度之前是：平淡无奇之人与惠能之士反转相类位，造成了下回大德之人不不受起用，特设法落草为寇，从而使勇尽认作杂剧。

清初康熙五年石渠阁补修本《勇杂剧所撰》释文

而这一社会制度大事实上在徐宗羲明万历二十年四月末二者之间写到的一前谨中的注本意到过，这前谨之前是《因中有往大事》。在此中亦有的，徐宗羲却说朝中的不必起用道旁乾时却说：“有心自为六世反转，故使海内抱不得志之恨，英雄人物怀罔措之戚，交驱之使为不强盗也。”[41]这恰巧可当作《〈勇杂剧所撰〉释文》中的社会制度如此一来一成型的后半段。

而《因中有往大事》一文的文学作品创作又和明万历二十年的车骑之大事特别是在必要的关联，徐宗羲在《嗣后英山人书》中的仍要：“时言自在、梅兵士变，因发愤却说于长乐，惜有《二甚为有情》与《因中有往大事》之却说。”[42]

自在、梅兵士变即榆林哱纳动乱之大事，可见该文的文学作品创作恰巧所在所在位置在“西大事”的大背景下。哱纳动乱的愈演愈畏和张居恰巧去六世后清初鄂图曼形逆的动荡特别是在密必分人关系，而此大事的平乱又特别是在徐宗羲密友梅国桢的莫功劳。故而不妨从张居恰巧、道旁乾、梅国桢这三个中华文化史中的人物切入，对该释文文学作品创作的中华文化史背景加以熟悉挖借助于。

1.张居恰巧去六世后的雍正末年形逆

明万历早期，张居恰巧以他借助于色的当权者才能、令人吃惊的当权者手段对清初鄂图曼透过了大刀阔斧的推行，改变文官作风，提高政府职能，如此一来创了雍正末年国际组织社都会制度的骄人。

张居恰巧肖像

然而，好景不长，明万历十年（1582）张居恰巧去六世，继张居恰巧上位的张四维、申时行等人大多不不具至高的当权者威望，也忽视不强令人吃惊的当权者手段，朝中的对群臣的另有接制力日益移向，朝中的的当权者氛围也随之宽松。

在这一中华文化史背景下，近来被遏制的谨路开始摆脱以往的遏制与束挥刀，谨官大朝天嘲讽当道，造成谨官与内阁总理杨荣之二者之间的敌视。而明万历十四年（1586）的“国本倾轧”又加剧了雍正末年中的期以来的交结之风，并随之变成不同党派之二者之间的针锋相对动乱。

此时，明万历皇帝的消想像中怠工、内阁总理杨荣的平淡无奇全权衡，又让清初鄂图曼注本意到了一种全职权实空的长时间，国际组织的难传日渐增多，许多封爵缺而不补，朝中的群龙无首。[43]

诚如杨亮所谨：“鄂图曼全职权运转特性的失去知觉和官僚机构机构的腐败，让整个鄂图曼所在所在位置于巨大的凶险中的。而在明万历二十年，这种凶险催生借助于了十分比较严重的内忘另有患。”[44]

明万历二十年二月末，哱纳等人在榆林起兵士动乱，朝野为之震动。月初九月末，丰臣秀吉班师朝鲜，《明史纪大事本末》中的谨其时逆：“是时，百济已入王京，毁陵墓穴，劫叔叔、仕官，剽二尽数，荡然一空，八道几尽没，旦暮且荒猪橙。”[45]

徐宗羲虽常以养大之人标榜，但具体情况上对清初鄂图曼的朝政时逆保持稳定着十分密必分的关心。他在明万历二十年写到的《因中有往大事》《嗣后英山人书》等诸多文章都说明了借助于对于国际组织政府职能多数低下、官僚机构集团平淡无奇昏庸、高层次储存量捉襟见肘的不满情绪与害怕。

这种害怕，决非徐宗羲2人谐音有情形态激进，诚如美国历历史学家艾歇所却说：“这些恰巧当的忘虑推展了一场运动，这场运动相反了综学的明理所造成了的那种特里的寂静保守主义（quietism）的综想，向着一种有着行动保守主义感兴趣的经六世致用方向的发展。”[46]

《竞争的北京话书面语言：明清初小却说中的的恰巧统性、本实性及所聚合之多数性》

而徐宗羲在这一更进一步中的说明了得尤为自由派。在徐宗羲或许，雍正末年此时最必需的并非清初而毕竟质的楷模，而是类似于张居恰巧这样的铁腕中的人物，因为只有这种具特别是在具体情况才能的海内劳人，才能为疲软怠必先的国际组织流水过一剂不强心针，为国际组织解决具体情况的内部矛盾与难传，进而挽狂澜于既拉出，而立大厦之将倾。

他在明万历二十年写到的文章中的时曾表达借助于来对于张居恰巧的惊叹与伤感，如在《答陆思山》中的，刚刚从友人那里了解到西大事，徐宗羲就却说：“些小变态，之前仓惶失措，大抵今古三局哑，今日实令人益思张黄州也。”[47]在《与友山》中的也感于西大事却说：“今惟无黄州其人，故回鹘叛卒于至今负固。”[48]

可见，他之所以大力推广看法才能之士，勇敢凝视海内劳人，各种因素恰巧是借助于于一种对张居恰巧秉政一时期国际组织大事务井井有条、杨荣才士精通吏大事的不单是伤感。

2.民不聊生船舰的道旁乾

道旁乾雕像

在哱纳动乱的早期，有约明万历二十年四月末的时候，徐宗羲亦然不见道有梅国桢请命之大事。[49]借助于于对国际组织时局的害怕以及对朝中的不必起用才能之士的愤恨，徐宗羲写下了《因中有往大事》一文。

在中亦有的，徐宗羲全力地看法有情才朝天俱佳的奥特曼义海内——道旁乾，大力推广嘲讽朝中的那些“只解打恭作揖，夜夜兄弟四人厢”的之士[50]，而道旁乾；也带入沟挟此前社都会制度现实社都会生活与《杂剧所撰》小却说的一座想像中其重要桥梁。

道旁乾，闽之晋江人，一却说为福建潮州二府新都会人。[51]明嘉靖、明万历二者之间以海不强盗名义活动于浙江、福建、福建、台湾一带，称雄船舰数十年。徐宗羲曾对其上都行径加以描述：

夫道乾民不聊生船舰，三十共计年矣。自浙江、南交隶以及福建、福建数省近海之所在所在位置，大抵自诩财赋之产，中的人物隩区者，连年遭其讥为，攻城陷邑，死戮官吏，朝中的为之旰食。除恰巧刑、都布什诸文武地方官另有，其发遣囚系，逮至道路而被害者，又不见其几也，而道旁乾固民不聊生自若也。[52]

这种具体情况的不强盗贼行径固然不是徐宗羲惊叹的近期，但道旁乾在这一更进一步中的所说明了借助于的非凡才能、有情才朝天俱佳的海内本色，却带入持“中华文化史理性保守主义造化”的徐宗羲所激金奖的都可。[53]在徐宗羲或许，太平之时，道旁乾几乎需“称王称霸，众愿归之，不肯相反。其才有情过人，朝天气压乎群类，不谨由此可知也”。[54]

然而很挟大多数人心本意，徐宗羲都未止步于对道旁乾才能的惊叹，而是以道旁乾有大才却不必为朝中的起用，如此一来一却只能在奥特曼义施展才华为现实社都会生活依据，告一段落了对于此前朝中的亦非的针锋相对反动。

他先是以假特设的笔法点明，假如朝中的起用道旁乾将都会导致怎样的效果：“特设使以道旁乾当县令二千石之任，则虽船舰如此一来借助于一道旁乾，亦决不借助于肆。”[55]

岳麓书社版本《·传》

而丢弃道旁乾这样的大才不必，朝中的所用又为何等人？在徐宗羲或许，仅有都是些平淡无奇毕竟质的有为之流水：“平居无大事，只解打恭作揖，夜夜兄弟四人厢，同于木雕……一旦有警，则面面相觑，绝无人色，甚至互相推委，以为能守正。”[56]故而两比起比，徐宗羲计算借助于来了掷地有声的结论：

顶上因国际组织专用此等辈，故临时无人可用。又丢弃此等辈有才有朝天有有情之者而不传，又从而弥缝禁锢之，以为无不，则虽欲不作贼，其逆自必尔。特设国际组织能用之为县令令尹，又何止足当胜兵士三十万人已耶？又特设用之为虎臣武将，则阃另有之大事可得专之，朝中的自然无四顾之忘矣。有心自为六世反转，故使海内抱不得志之恨，英雄人物怀罔措之戚，交驱之使为不强盗也。[57]

这段北京话不仅对朝中的不必起用海内的现实社都会生活透过了还击嘲讽，还对海内之士为不强盗的各种因素与合综性加以了解释：并非海内之士原本只想为不强盗，而是朝中的“丢弃此等辈有才有朝天有有情之者而不传”“使海内抱不得志之恨，英雄人物怀罔措之戚”，因而海内特设法应对这样一种不得已之自为。

辽宁省图书馆藏陶湘旧藏闵凌刊本集成之《胡氏》

这一论悬不仅和《杂剧所撰》中的英雄人物海内“逼上梁山”的故大事模基本型之二者之间成型了一种共鸣，也和《〈勇杂剧所撰〉释文》中的“若以小惠军兵人，而以下回军兵于人……是犹以小力挥刀人，而使大力推广者挥刀于人……其逆必至驱无不大力推广下回而尽纳之杂剧矣”的渐进可见十分相像了。[58]

3.车骑之大事中的的梅国桢

徐宗羲一上都勇敢地凝视着有着具体情况才能的海内之士，另一上都在《〈勇杂剧所撰〉释文》中的反嗣后提及的现实社都会生活却是“小惠军兵人”“下回军兵于人”。这种感触的导致和徐宗羲的密友梅国桢特别是在密必分的关联。

徐宗羲时曾表达借助于来过对于梅国桢才能的钦佩，可以却说，梅国桢恰巧是徐宗羲视之为的标准化的海内之士，而这一重新认有情离不开梅国桢在“西大事”中的的杰借助于说明了。

明万历二十年秋，榆林副奉旨哱纳及其子承恩死临死总兵都御史党馨、副使石继芳，据城动乱，带入轰动朝野的“西大事”。[59]在徐宗羲或许，此大事甚为紧见情况，所见“东大事亦然缓，西恰巧见哑”[60]。而此时朝中的枢密特命只想选锋遣将，却未恰当之人能当其选，昏庸为力严峻逆头眼见。

在此下一场，梅国桢上疏力荐先前虽有过失，能力也却十分挟大多数人心目地雍正末年将领宁远。[61]毫显然问，梅国桢这种在严峻关头抛开清初流水的苛责浮议，大朝天任用才能之士的行径，和徐宗羲的亦非本意有情形态不谋而和。而此时宁远恰巧在铁岭，之前命其子后陈先行，由御史梅国桢枢密使。[62]

徐宗羲言此消息，喜见眉睫，胸有成竹地确信：“西方无大事矣！客生以六世隆枢密使往矣！”“军人的既有梅枢密使在，公等大抵可不一定必需忘矣！”[63]各种因素恰巧是：在他或许，梅国桢这样的海内之士，可以不错地可不对这样的危机。

《传有心》

果然不借助于徐宗羲措手不及，车骑之战九月末发兵士，九月末乱平，十一月末即“请降于广阙下，报捷于京师”[64]。然而如此一来次的论功行金奖却想像中不公平，造成了舆论大哗。

在这场战军兵中的，梅国桢运筹帷幄、劳苦功高，但却“方才半岁，曾不言有恩荫之及，犹然一六世隆”[65]。而身处战线，战大事反败为胜后死降以冒功的甘肃总兵叶梦熊，却由于和兵士部亦然书石星交往密必分，升任恰巧二品的都御史。

这必定不随之而来徐宗羲的义愤？虽然叙功封金奖几经周折，如此一来一尘埃落定，梅国桢也在明万历二十一年升为兵部右侍郎，但这种海内之士困难重重、钻营之徒青云交上的社都会制度现实社都会生活，又必定不让徐宗羲导致“小惠军兵人”“下回军兵于人”的不平？[66]

而徐宗羲实恰巧佩服梅国桢的，还在于他虽然所在所在位置在“军兵于人”的所在位置，但如此一来一还是能甘愿、全力斡旋、成其功。

恰巧如他在《〈征讨铨〉后书面语言》中的所却说：“回鹘之大事不较易最终，而较易以枢密使最终。何也？枢密使者，无全权者也，自古仍未不专死生之全权而可以与人斗者也。”[67]又却说梅国桢：“犯众喜，所在所在位置疑悉，日夕孤危，陶醉城下以与将佐等伍，而卒于能成劳功者也！”[68]

《李卓吾手抄本辑刊》

这既和徐宗羲“委合唱曲以济其用”的海内造化十分相吻合，又和徐宗羲在《〈勇杂剧所撰〉释文》中的对于杂剧英雄人物“下回军兵于人”“心在朝中的高台……专图报国，卒于至于犯大难，最终……同临死而不辞”的赞扬想像中其相像。[69]

故而，徐宗羲在却说这些北京话的时候，或许是一种文学作品评论家，具体情况上蕴含着一种对于此前社都会制度现实社都会生活的不平，不够蕴含着一种对于统治者的讽谏谐音。

由以上的论述可以看借助于，徐宗羲之所以秉持着一种海内造化，并说明了借助于独特的重能力也、轻的取人激进，和明万历十年以后的中华文化史背景特别是在极大的人关系。

具体情况而谨，徐宗羲《〈勇杂剧所撰〉释文》的文学作品创作，不受到三个中华文化史中的人物的想像中其重要不受到影响，即张居恰巧、道旁乾、梅国桢。张居恰巧去六世后，由于朝中的忽视需平乱无道、把另有接形逆的海内之士，国际组织内忘另有患。

到明万历二十年，榆林愈演愈畏了哱纳之乱，徐宗羲借助于于对时逆的害怕，对张居恰巧这样的铁腕基本型中的人物导致了不强畏的伤感，并追忆了“才有情过人，朝天气压乎群类”的海不强盗道旁乾，由此计算借助于来了“有心自为六世反转，故使海内抱不得志之恨，英雄人物怀罔措之戚，交驱之使为不强盗也”的愤激之论。[70]

在了解到梅国桢以枢密使名义抵达榆林平定如此一来次，徐宗羲的这种情绪虽不大缓和，然而在车骑更进一步中的，梅国桢以无全权之枢密使历尽跋涉方能成其功，战大事平乱如此一来次，朝中的一开始金奖罚不明，使得梅国桢论功行赏而不得其禄，这又重新聚焦了徐宗羲对于朝中的亦非的如此一来一思考与愤怒。

只有补份了解了这一中华文化史背景，徐宗羲文学作品创作《〈勇杂剧所撰〉释文》的一些深层冲动与上都会本意涵才能显现。

中的华如此一来造善本《李卓吾老朋友抨击勇杂剧所撰》释文

三、《〈勇杂剧所撰〉释文》之多数性发微

可以看法地却说，徐宗羲为《杂剧所撰》作释文，其主要目地不一定是站在不强盗贼的借助于发点对不强盗贼本身透过颂扬，而是站在国际组织的借助于发点，挟过对于奥特曼义之不强盗的鸣凤，来反衬朝中的能力也的平淡无奇与不足，进而合唱错综复杂地表达借助于来一种对于朝中的亦非的嘲讽与反动。

也恰巧因为此，此文的谨却说都可不一定指向于平民上层社都会制度或者文士上层社都会制度，“好大事者资其谈柄，主动借助于击士者借其谋画”已被徐宗羲恰当地忽略在关心范围以另有，琐细的文学作品本意念、文学作品创作技巧又怎都会是他关心的近期？

徐宗羲此释文的谨却说近期具体情况上指向了朝中的的达官要人，更是是那些有着亦非全职权的“有国之”“惠文宗”“兵士部掌军国之枢”“督二府专阃另有之见”者，其目地恰巧在于借评论家《杂剧》为当政者却来历，让他们思考高层次之道，不必以儒家文化苛刻的标准化来尽快海内之士，而可不有心才是自为，自为惠任能，改变“下回军兵于人”的毫显然问逆头。

徐宗羲齐白石

而这种“小惠军兵人”“下回军兵于人”的却来历又并不一定了一层对朝中的官员的聚焦谐音，即他们不必身在其位却尸位素餐，让勇扳拉出杂剧，让海内如此一来一只能迎来“虽欲不作贼，其逆自必尔”的毫显然问命运。

而李卓吾的这种社会制度在明万历一时期的儒者中的又特别是在想像中好的代表性，仅在姚鼐儒者的文集中的就可以找到大量相比较：如袁宗道曾反动明代的亦非：“晚六世过利达而过疑才，重毕竟质而轻有用，崇虚而黜实，进名而退实，非古人察能授官之义也。”[71]

在《杂却说》中的又却说：“三人者……顶上抱劳才，负大用，而六世乏具眼，不必于六世，故颓然放有声酒之二者之间，以自排遣。……六世有此等相类人，而使之不必，忘非唱歌驺诸公之耻哉！”[72]袁宗道所表达借助于来的对于国际组织亦非的反动与对于劳才不必见用的心中惋惜，与徐宗羲《〈勇杂剧所撰〉释文》中的的本意有情形态何其相像！

袁宏道也曾却说：“所在所在位置今日之时，恰巧古人所见全权以济大事者，似亦不当拘拘矣。”[73]又在《顾升伯府上别叙》中的对此前海内之士不必为人所用，伪士满朝、腐儒误国的现阶段心存不满：“故无不之患，莫大于使海内不乐为用，而蔽惠为小。夫海内所以不乐为有心，非实六世不我容，一时垮台诸特命，有𣏌、桧之奸，洪甫、嵩之之媢嫉也。其人固大抵方恰巧学问也。”[74]

前者和徐宗羲重其才而略其德的亦非社会制度可见十分相像，后者何尝不是朝中的以衡人如此一来一驱海内于杂剧的另一种表达借助于来？袁中的道也曾指借助于，清初鄂图曼亦非最小的难传在于“调职谐音多，怜才谐音不及”[75]：“大多数人大才而破格用之，人不以为是也。人本无才，而循格用之，人不以为非也。”[76]

又在《报伯修兄》中的却说：“居今之时，而交以尊师之三尺律人，则无不忘有武训？反令一种乡愿，辱中的行之似，以欺六世而不强盗名；而海内之卓然者，人不金奖其高才劳气，而反摘其微病小晋人，以挤之庸俗人实质上，此古今所浩叹也。”[77]

《多多露存》

这恰巧是“以小惠军兵下回”的另一种概括。可见，明万历一时期相当一部分不受左派综学不受到影响的儒者确信，国际组织在亦非上特别是在更为以德取人、循格亦非的弊病，亦非者宁可传平淡无奇之士，也不愿美善海内的“微病小晋人”，这如此一来一造成了了海内不乐为用的逆头。

而李卓吾的《〈勇杂剧所撰〉释文》之所以能在此前挟起共鸣，；也其本质于这部分儒者对国际组织亦非的不满情绪。

由此可见，徐宗羲将“勇”认作杂剧，毕竟并非一种“恰巧却说”，而是一种对于朝中的亦非不满情绪的“反却说”，不够是一种对于朝中的亦非者的“刺激之却说”，其根本冲动还是借助于自一种所撰统儒士上层社都会制度对国际组织命运的害怕以及对国际组织己任的渴望。

但时过境迁，释文谨中的的这层本意思显然未被后人完仅有综解，并称西厢中有之前曾抨击勇之谈到：“而后六世不见何等好乱之徒，乃谬加以‘勇’之目。……若使勇而在杂剧，勇为无不之凶物恶物乎哉！且杂剧有勇，国际组织无勇耶？”[78]又却说：“当时人读《杂剧》而不必挟，而遽之前以‘勇’目之，实不见福之几足者也。”[79]

西厢中有批点杂剧所撰

未能熟悉体都会徐宗羲将“勇”认作杂剧的良苦用心与如此一来一目地，也不去考察这一却来历提借助于的本意有情形态轨迹、流水行的中华文化史背景，仅以很薄上的勇归属就对勇之却说结构上人口为129人抨击，吾恐圣彼得叹此论才是实“不见福之几足者也”！

至此，如此一来关联袁中的道《李辛陵所撰》中的对于徐宗羲“本绝本意仕进人也，而专谈用六世之略”的描述，之前确实综解，这种或许“必知”的内部矛盾行径，具体情况上；也是唤醒徐宗羲本意有情形态的一把想像中其重要钥匙。

人们有时候将徐宗羲当作一种加尔文基本型的存在，重申其学佛养大或者悖逆所撰统的反面，甚至连《〈勇杂剧所撰〉释文》这样的象形文字也时常被人说明了为一种对于加尔文之不强盗的透露同情，然而又有几人能看到，毕竟标榜加尔文本身就是徐宗羲的一种不得已之自为，而对于加尔文的透露同情毕竟具体情况上合唱错综复杂地隐含着徐宗羲独创所撰统本意有情形态、完善取向水社都会制度的用六世伤感呢？

不不及明末雍正末年的历历史学家在反动晚明人文学作品科“游谈无根”“空疏抗拒”时，有时候以徐宗羲为靶子，然而徐宗羲的本意有情形态中的又何尝未脚踏实地的那反面，又何尝未他们所崇尚的经六世致用之各种因素呢？

故而建构徐宗羲的著者，之前确实综解徐宗羲为何都会对《杂剧所撰》钟爱，也确实综解怀洪为何都会却说：“顶上和亦然一肚皮不合时宜，而独《杂剧所撰》足以发抒其愤懑。”徐宗羲早年为官，“不强力任性，不不强其本意之所不欲。”[80]

这种沉默寡谨显然和此前繁文缛节的官场社都会生活方枘圆凿，故所遇辄与人触。他之所以敬仰有大才而又略带沉默寡谨缺点或者晋人疵的海内之士，恰是因为，他自己恰巧是这种多种类型的劳人。

之所以主动告老，是因为他心里很明了，此前循规蹈矩的朝中的是难以起用自己这样的借助于格海内的。而后来的被囚的自刎也如此一来一总结了他的这一重新认有情：以徐宗羲在儒者中的的声誉与不受到影响力，借助于狱回籍悬不至于无路可走，之所以选项自死，是因为他究竟即之前借助于去，在这个21六世纪几乎难以付诸自己的抱负，而这样迁延下去，他有心定面临“未婚夫无故而临死”的平淡无奇。[81]

徐宗羲陵墓

徐宗羲光阴选项的深沉不得已毕竟在他赞扬道旁乾时就已经表达借助于来得甚为补份了：“夫古之有有情者，六世不我知，时不我容，故或隐身于陶钓，或混迹于屠沽，不则深山沙漠中，绝人逃六世而已，安肯以身试自知之渊也？纵多能足以集大事，然惊怕亦不不及矣。吾见当此时，恰巧好学养大法，交与六有情诸祖同电子游戏也。”[82]

这或许是对道旁乾的评论家，毕竟又何尝不是徐宗羲自我光路何去何从时的一份心综独白？而养大电子游戏的毕竟，又何尝不隐含着徐宗羲对于时六世的一种不得志与愤激？

故而，徐宗羲一开始就将《杂剧所撰》导向为施、罗二公的发愤之作，大事实上，施、罗二公究竟借杂剧之有为泄愤或未由此可知，然而可以看法的是，李卓吾的确是在借着续写《杂剧所撰》而泄愤，泄自己之愤，同时也泄当六世海内之愤。

明乎此也就确实坚信，徐宗羲为何都会如此钟情于《杂剧所撰》，因为《杂剧所撰》的阅读与续写八德特别是在徐宗羲自我的一份光阴见托。

中的华国书面语言日报版本《杂剧所撰》徐宗羲评本

共计 论

长所在所在位置虽有挟过海内造化这一借助于发点来概括《〈勇杂剧所撰〉释文》多数性的先例，但是对于徐宗羲海内造化的具体情况本意涵亦然忽视熟悉的探讨。另有间挟过手抄本的梳综，总结提炼借助于海内具特别是在不强畏的为重伤感、才是作罢的奥特曼之气质、有情才朝天的能力也尽快，有利于历历史学家从不够加熟悉的各个领域考古学家徐宗羲的海内造化与《〈勇杂剧所撰〉释文》之二者之间的内在关联。

关于徐宗羲此文文学作品创作的中华文化史背景，虽然也有历历史学家有心本意到了张居恰巧、道旁乾、梅国桢以及车骑之大事对于释文谨文学作品创作的不受到影响，但是这些中的人物大本意另有事件的先后顺释文如何？内在的逻辑关联又如何？这些各种因素又是怎样一步步依赖性于文学作品创作其共计部分并如此一来一成型这篇释文谨的？

这些难传亦然未得到令人吃惊的探讨。本文挟过对于这些中的人物大本意另有事件时二者之间先后的梳综，不够加生动也不够加仅有面地还原了徐宗羲此文文学作品创作渐进聚合的内在综路，这对于人们熟悉综解《〈勇杂剧所撰〉释文》的文学作品创作冲动与深层多数性都有一定商业价值。

挟过对《〈勇杂剧所撰〉释文》的熟悉说明了，也可对目前的徐宗羲人文学作品科研究构成一种启发：大部分历历史学家有时候将徐宗羲当作一种加尔文基本型的存在，近期关心徐宗羲和所撰统儒家文化文立体化、明代官方所政二府之二者之间敌视或者不合作的反面，然而如果剥开徐宗羲加尔文的另有表，熟悉探讨卓吾某些谨论的内在冲动，确实发掘出，他和所撰统取向水文立体化之二者之间仍特别是在诸多的沟挟之所在所在位置。

就像《〈勇杂剧所撰〉释文》，很薄上或许是一种对于加尔文之不强盗的透露同情，但其本意有情形态当前仍是一种对于朝中的时局的忘虑、一种对于高层次不必见用的不得志，只不过用一种极其自由派的方基本型表达借助于来了借助于来而已。

《徐宗羲人文学作品科研究资料汇编》

而从另一个借助于发点来却说，李卓吾的谨论在此前并非一个孤立基本型的存在，在他“劳谈怪论”的毕竟，具体情况上特别是在某种同黄金时代儒者共有情性的本意见作为他的谨论实质上与本意有情形态坚实。

故而对于李卓吾，不仅可不看到他“劳”的反面，不够不可不看到他“劳”毕竟“常”的那反面；不仅可不看到他突破礼法束挥刀的那反面，还不可不看到他顺可不黄金时代潮流水的那反面；不仅可不凸显他在此前儒者中的的独劳性，不够不可不深究他离经叛道谨行自为止毕竟的中华文化史背景与文立体化其本质。[83]

仍要如此，徐宗羲那些所见的“加尔文”谨行自为止在晚明那个劳殊的中华文化史一时期中的才是实恰巧有多数性的。

有心释：

[1] 教育界关于这一难传的人文学作品科研究主要从本意有情形态、中华文化史两个一维告一段落：前者如何宗美《徐宗羲与“奥特曼”略论》（《西南的大学期刊》2007年第1期，第33—41页）确信《杂剧所撰》是徐宗羲“豪奥特曼论”的最好有心脚，徐宗羲的豪奥特曼造化必要不受到影响到他对于《杂剧所撰》的总括；胡丽娜《徐宗羲“义固原名心”与〈勇杂剧所撰释文〉》（《杭州社都会制度科学》2018年第4期，第53—60页）确信“杂剧大抵勇”不是所撰统多数性上对朝中的的“忠”以及对熟人的“义”，其其本质才是心对“不得志”的有激而为和对红颜的回报；陈才训在《论徐宗羲〈杂剧所撰〉续写的黄金时代文立体化多数性》（《人文学作品科交流水》2018年第11期，第154—158页）中的指借助于：徐宗羲之所以将《杂剧所撰》认作“心都会”之作，是因为小却说中的草莽英雄人物的不能容忍，做到了他作为“加尔文”的文立体化嗣后仇心综。后者如段青云《“杂剧三释文”与勇之辨——读法徐宗羲〈勇杂剧所撰释文〉》（《首都师范的大学期刊》2002年第6期，第75—79页）确信明万历二十年，东北方向愈演愈畏兵士变，东南百济寇侵扰，徐宗羲为伍于野而心系于朝，为勇之士不得报效国际组织而愤懑；杨亮《明万历二十年：中的国小却说续写的后撤》（《三峡的大学期刊》2006年第4期，第27—31页）确信徐宗羲在明万历二十年的中华文化史背景下只想挟过小却说续写来获得概括全权，付诸对于社都会制度当权者社都会生活的采取行动；赖玉芹《晚明雍正末年海内精神长时间的渐次成型》（《中的华文立体化新言网站》2016年第2期，第5—13页）从本意有情形态史的借助于发点显现借助于了晚明雍正末年海内精神长时间的成型更进一步。这些论文对于另有间都特别是在较少的启发。然而长所在所在位置对于徐宗羲“海内造化”的具体情况本意涵还未能予以补份挖借助于，对于徐宗羲的海内造化和此前中华文化史背景的内在关联亦然忽视熟悉探讨，对于此文渐进聚合的具体情况综路还未能加以模糊显现借助于，本文恰巧想从这些借助于发点对长所在所在位置的人文学作品科研究加以说明。

[2] 中的山的大学中华文化史系编：《徐宗羲人文学作品科研究参阅资料——徐宗羲与〈杂剧所撰〉资料专辑》第3辑，泉州：福建人民借助于版本社，1976年，第161页。

[3] 徐卓越：《明中的后期文学作品本意有情形态人文学作品科研究》，杭州：杭州的大学借助于版本社，2005年，第291页。

[4] 徐宗羲：《与焦弱郡公》，《》卷一，杭州：中的华国书面语言日报，2009年，第3页。

[5] 袁中的道：《李辛陵所撰》，《多多露存》卷十七，借钱伯城编著，杭州：杭州古籍借助于版本社，1989年，第724页。

[6] 徐宗羲：《项羽》，《藏品有心》卷四十七，《徐宗羲仅有精要》第7册，张下邳副主编，漆绪邦、张凡有心，杭州：社都会制度科学手抄本借助于版本社，2010年，第597页。

[7]徐宗羲：《嗣后周南士》，《》卷一，第14—15页。

[8] 徐宗羲：《答邓明二府》，《》卷一，第16页。

[9]徐宗羲：《与友人》，《传》卷一，杭州：中的华国书面语言日报，2009年，第38页。

[10] 周治华：《徐宗羲的工商业伦综本意有情形态与工商业治综策论》，《石屏学刊》2017年第6期，第40页。

[11] 徐宗羲：《华国名臣总论》，《藏品有心》卷十七，《徐宗羲仅有精要》第5册，第386页。

[12] 徐宗羲：《华国名臣总论》，《藏品有心》卷十七，《徐宗羲仅有精要》第5册，第386—387页。

[13] 徐宗羲：《司福光》，《藏品有心》卷三十四，《徐宗羲仅有精要》第7册，第50页。

[14] 徐宗羲：《寇准》，《藏品有心》卷十六，《徐宗羲仅有精要》第5册，第346页。

[15] 徐宗羲：《今古》，《藏品有心》卷四十三，《徐宗羲仅有精要》第7册，第436页。

[16] 袁中的道：《柞洪纪谭》，《多多露存》释文谨二，借钱伯城编著，第1488页。

[17] 徐宗羲：《嗣后英山人书》，《》卷二，第67页。

[18]徐宗羲：《昆仑奴》，《》卷四，第193页。

[19] 徐宗羲：《昆仑奴》，《》卷四，第193页。

[20] 徐宗羲：《别字程济》，《传》卷三，第84页。

[21] 徐宗羲：《二甚为有情》，《》卷四，第155页。

[22] 徐宗羲：《二甚为有情》，《》卷四，第155页。

[23] 徐宗羲：《与焦弱郡公》，《传》卷一，第34页。

[24] 徐宗羲：《二甚为有情》，《》卷四，第155页。

[25] 徐宗羲：《二甚为有情》，《》卷四，第155页。

[26] 徐宗羲：《二甚为有情》，《》卷四，第155页。

[27] 徐宗羲：《席书》，《传》卷三，第87页。

[28] 徐宗羲：《嗣后邓鼎石》，《》卷二，第50页。

[29] 徐宗羲：《二甚为有情》，《》卷四，第155页。

[30] 徐宗羲：《英雄人物肇始·西楚霸王汉高祖》，《藏品有心》卷二，《徐宗羲仅有精要》第4册，第68页。

[31] 徐宗羲：《称许却说》，《》卷三，第106页。

[32] 徐宗羲：《与焦漪园府上》，《传》卷一，第28页。

[33] 徐宗羲：《见答京友》，《》卷二，第51页。

[34] 徐宗羲：《铨选无以》，《初潭集》卷二十六，杭州：中的华国书面语言日报，1974年，第466页。

[35] 徐宗羲：《鄯善》，《藏品有心》卷十五，《徐宗羲仅有精要》第5册，第292页。

[36] 徐宗羲：《〈勇杂剧所撰〉释文》，《》卷三，第109页。

[37] 《两书小却说集成》编委都会编：《李卓吾抨击勇杂剧所撰》卷五十九，杭州：杭州古籍借助于版本社，1994年，第1953页。

[38] 洪海泉：《徐宗羲补遗考略》，泉州：福建人民借助于版本社，1992年，第251、260页。

[39] 张下邳、张岱有心：《有心》，杭州：社都会制度科学手抄本借助于版本社，2013年，第302页。

[40] 袁中的道：《游居柿传》卷九，《多多露存》，借钱伯城编著，第1315页。

[41] 徐宗羲：《因中有往大事》，《》卷四，第157页。

[42] 徐宗羲：《嗣后英山人书》，《》卷二，第68页。

[43] 参阅吕士朋：《晚明姚鼐兴起的黄金时代背景及其精神长时间》，《历史学集刊》1999年第4期，第23页。

[44] 杨亮：《明万历二十年：中的国小却说续写的后撤》，《三峡的大学期刊》2006年第4期，第27页。

[45] 谷可不泰：《增兵朝鲜》，《明史纪大事本末》卷六十二，杭州：中的华国书面语言日报，1977年，第963页。

[46] 艾歇：《竞争的北京话书面语言：明清初小却说中的的恰巧统性、本实性及所聚合之多数性》，路易斯·卡罗译，上海：江苏人民借助于版本社，2005年，第56页。

[47] 徐宗羲：《答陆思山》，《》卷二，第69页。

[48] 徐宗羲：《与友山》，《》卷二，第69页。

[49] 徐宗羲《嗣后英山人书》都有的有谨：“时言自在、梅兵士变，因发愤却说于长乐，惜有《二甚为有情》与《因中有往大事》之却说。特设早言有梅枢密使之命，亦慰喜而不发愤矣。”（徐宗羲：《嗣后英山人书》，《》卷二，第68页。）可见在《因中有往大事》文学作品创作时，所作亦然不见有梅国桢请命一大事。而《因中有往大事》一文根据洪海泉的推悬，可不写于明万历二十年四月末二者之间。参阅洪海泉：《徐宗羲补遗考略》，第260页。

[50] 徐宗羲：《因中有往大事》，《》卷四，第156页。

[51] 辛逸民之《潮汕另有籍人士挟史》谨其为“闽之晋江人”；五权劳、房兆楹副主编之《雍正末年名人所撰》中的确信其人乃“福建潮州二府新都会人”。分别参阅：辛逸民：《潮汕另有籍人士挟史》，郑州：河南人民借助于版本社，2016年，第233页；五权劳、房兆楹原副主编：《雍正末年名人所撰》，杭州：杭州黄金时代华文国书面语言日报，2015年，第1261页。

[52] 徐宗羲：《因中有往大事》，《》卷四，第156页。

[53] 陈文新曾对徐宗羲的中华文化史理性保守主义加以并不一定：“他（徐宗羲）所立的全权衡，实以中华文化史理性保守主义为当前。所见中华文化史理性保守主义，其劳点是有心重具体情况的社都会制度情逆，对原则加以变挟，在综、逆之二者之间求平衡或但会的度角。”（陈文新：《挑战迷信思潮中的的诗学变相类——徐宗羲与姚鼐人关系新论》，《杭州师范的大学期刊》2013年第1期，第92页。）徐仁宇也曾指借助于徐宗羲的这一激进：“他所期望于特命的，是他们垮台的功勋而不是的谨辞。一个劳才卓有情的人，在为大众的福利作借助于贡献的更进一步中的，决不必更为尽心名望，因而瞻前顾后，拘束了自己的行动。他可以甘愿，也可以不择手段以争得大投身于上的最终。……徐宗羲在这些上都的看法，和欧洲哲学家福基雅弗利（Machielli）想像中其相像。”（徐仁宇：《明万历十五年（编定纪念本）》，杭州：中的华国书面语言日报，2006年，第195—196页。）

[54] 徐宗羲：《因中有往大事》，《》卷四，第156页。

[55] 徐宗羲：《因中有往大事》，《》卷四，第156页。

[56] 徐宗羲：《因中有往大事》，《》卷四，第156页。

[57] 徐宗羲：《因中有往大事》，《》卷四，第156—157页。

[58] 徐宗羲：《〈勇杂剧所撰〉释文》，《》卷三，第109页。

[59] 参阅张下邳《有心》卷六中的对于徐宗羲《晋阳怀古》一诗的有心释。张下邳、张岱有心：《有心》，第658页。

[60] 徐宗羲：《〈征讨铨〉后书面语言》，《传》卷二，第69页。

[61] 徐宗羲：《〈征讨铨〉后书面语言》，《传》卷二，第69页。

[62] 参阅樊树志：《明万历所撰》，杭州：人民借助于版本社，1993年，第230页。

[63] 徐宗羲：《〈征讨铨〉后书面语言》，《传》卷二，第69页。

[64] 徐宗羲：《〈征讨铨〉后书面语言》，《传》卷二，第70页。

[65] 徐宗羲：《〈征讨铨〉后书面语言》，《传》卷二，第70页。

[66] 关于车骑之大事对于徐宗羲《〈勇杂剧所撰〉释文》文学作品创作的不受到影响，长所在所在位置也不大论及，如段青云在《“杂剧三释文”与勇之辨——读法徐宗羲〈勇杂剧所撰释文〉》中的就将车骑之大事作为该释文文学作品创作的想像中其重要背景，并确信“官吏的慵必先，高层次的劳缺，是此前卓吾老朋友关心和思考的当前难传。”（《首都师范的大学期刊》2002年第6期，第77页）；杨亮在《明万历二十年：中的国小却说续写的后撤》中的也将明万历二十年的国际组织危机（更是是哱纳动乱与丰臣秀吉班师朝鲜）作为徐宗羲以小却说续写开始采取行动社都会制度社都会生活的想像中其重要各种因素（《三峡的大学期刊》2006年第4期，第27—28页）。

[67] 徐宗羲：《〈征讨铨〉后书面语言》，《传》卷二，第70页。

[68] 徐宗羲：《〈征讨铨〉后书面语言》，《传》卷二，第70页。

[69] 徐宗羲：《〈勇杂剧所撰〉释文》，《》卷三，第109页。

[70] 徐宗羲：《因中有往大事》，《》卷四，第156—157页。

[71] 袁宗道：《论用才》，《白苏斋类集》卷二十，借钱伯城标点，杭州：杭州古籍借助于版本社，2007年，第289页。

[72] 袁宗道：《杂却说》，《白苏斋类集》卷二十一，借钱伯城标点，第297页。

[73] 袁宏道：《上孙立亭太宰书》，《袁宏道集笺校》卷五十五，借钱伯城笺校，杭州：杭州古籍借助于版本社，1981年，第1623页。

[74] 袁宏道：《顾升伯府上别叙》，《袁宏道集笺校》卷十八，借钱伯城笺校，第704页。

[75] 袁中的道：《与借钱不受之》，《多多露存》卷二十五，借钱伯城编著，第1102页。

[76] 袁中的道：《亦非》，《多多露存》卷二十，借钱伯城编著，第849页。

[77] 袁中的道：《报伯修兄》，《多多露存》卷二十三，借钱伯城编著，第970页。

[78] 西厢中有：《释文二》，《第五并称书东坡杂剧所撰》卷一，《西厢中有仅有集》第3册，陆洪辑校整综，上海：凤凰借助于版本社，2016年，第17页。

[79] 西厢中有：《第五并称书东坡杂剧所撰》卷二十二，《西厢中有仅有集》第3册，陆洪辑校整综，第329页。

[80] 袁中的道：《李辛陵所撰》，《多多露存》卷十七，借钱伯城编著，第720页。

[81] 徐宗羲在《五临死篇》中的曾谈论自己对于临死亡的综解：“未婚夫之生，原非无故而生，则其临死也又忘容无故而临死乎？其生也有由，则其临死也必不大为，仍未岑岑寂寂，卧病床褥二者之间，而立柩推辇，埋于北凤凰山实质上，然后为得所临死矣。”可见，徐宗羲最不不愿的之前是平淡无奇寂寥地临死于床榻之二者之间。参阅徐宗羲：《五临死篇》，《》卷四，第164页。

[82] 徐宗羲：《因中有往大事》，《》卷四，第157页。

[83] 这一人文学作品科研究渐进曾不受英文版本的大学中的文学作品院梁绍杰老朋友启发，劳此致谢。

。

乐珠滴眼液是人工泪液吗
一直眨眼怎么办
护眼缓解疲劳海露滴眼液
消化不良想吐吐不出来怎么办
藿香正气液的功效与作用
宝宝慢性腹泻怎么治疗
腱鞘炎怎样治疗效果好
前列腺增生
眼睛干涩流眼泪用什么眼药水
新必奇蒙脱石散和思密达的区别有哪些